- · 《继续教育研究》栏目设[05/29]
- · 《继续教育研究》数据库[05/29]
- · 《继续教育研究》收稿方[05/29]
- · 《继续教育研究》投稿方[05/29]
- · 《继续教育研究》征稿要[05/29]
- · 《继续教育研究》刊物宗[05/29]
一、本刊要求作者有严谨的学风和朴实的文风，提倡互相尊重和自由讨论。凡采用他人学说，必须加注说明。 二、不要超过10000字为宜，精粹的短篇，尤为欢迎。 三、请作者将稿件（用WORD格式）发送到下面给出的征文信箱中。 四、凡来稿请作者自留底稿，恕不退稿。 五、为规范排版，请作者在上传修改稿时严格按以下要求： 1．论文要求有题名、摘要、关键词、作者姓名、作者工作单位（名称，省市邮编）等内容一份。 2．基金项目和作者简介按下列格式： 基金项目：项目名称（编号） 作者简介：姓名（出生年－），性别，民族（汉族可省略），籍贯，职称，学位，研究方向。 3．文章一般有引言部分和正文部分，正文部分用阿拉伯数字分级编号法，一般用两级。插图下方应注明图序和图名。表格应采用三线表，表格上方应注明表序和表名。 4．参考文献列出的一般应限于作者直接阅读过的、最主要的、发表在正式出版物上的文献。其他相关注释可用脚注在当页标注。参考文献的著录应执行国家标准GB7714-87的规定，采用顺序编码制。
新研究发现大脑中的性别差异：这意味着什么？
作者:网站采编关键词:
摘要：在近期一项新研究中，美国国立卫生研究院的研究人员将解剖学与性染色体联系了起来，该结果可能会为精神疾病的研究提供新的线索。然而，这又是一个十分敏感的话题，相关的结论
在近期一项新研究中，美国国立卫生研究院的研究人员将解剖学与性染色体联系了起来，该结果可能会为精神疾病的研究提供新的线索。然而，这又是一个十分敏感的话题，相关的结论很容易被误用。
对阿明·拉兹纳汉来说，发表关于性别差异的研究是一个令人不安的话题。目前，拉兹纳汉在美国国立卫生研究院担任发育神经基因组学部门的负责人，他很早就知道，寻找男性和女性大脑的不同之处可能会带来意想不到的影响。
拉兹纳汉说：“刚开始做这方面的研究时，我就尝到了苦头。”在攻读博士学位期间，他发表了一项研究，内容男性和女性大脑的结构差异，以及这些差异如何随年龄变化。他说：“我们观察到一种特殊的模式，而且非常谨慎地只进行了描述，人们应该这么做，而不是跳到功能上的解释。”然而，尽管拉兹纳汉做了种种努力，媒体还是很快发表了一篇文章，引用他的研究为单性别学校教育辩护，认为男孩和女孩必须以不同的方式学习，因为他们的大脑解剖结构略有不同。“这真的让我非常吃惊，”他说，“这段经历一直陪伴着我。”
尽管如此，拉兹纳汉仍在继续研究性别差异，希望能更好地理解人类的神经发育障碍。他所关注的，是那些性染色体为非整倍体的人，或者在XX（典型的女性）和XY（典型的男性）之外出现任何变异的人。基因变异者（如XXY）患上其他疾病，如自闭症谱系障碍、注意力缺陷多动障碍（ADHD）和焦虑症等的风险更大。拉兹纳汉希望，通过揭示两性大脑是否不同以及如何不同，比如大脑某些区域的大小或它们之间的联系强度等，进而弄清楚为什么非整倍体的人更有可能经历神经发育和精神方面的问题。解决这个谜题，可能是揭开人类精神疾病之谜的重要一步。
大脑的性别差异
不久前，拉兹纳汉的团队在《美国国家科学院院刊》上发表了一项研究，不仅报告了两性大脑在某些部位的体积上存在可信的性别差异，而且这些差异与性染色体的直接影响存在联系。“在这项研究中，我们试图提出一些相对简单，但还没有被直接解决的问题，”拉兹纳汉说，“比如人类大脑的解剖学性别差异在多大程度上可以复制？如果可以复制的话，这些差异又是由哪些功能系统共同定位的呢？”
拉兹纳汉的团队没有自己收集数据来解决这些问题，相反，他们参与了“人类连接组计划”。该计划收集了多家机构1000多名参与者的脑部扫描结果。利用传统的核磁共振成像（MRI）数据，他们比较了采自男性和女性大脑不同区域的灰质含量。灰质是一种神经组织，也是中枢神经系统的重要组成部分，聚集了大多数神经元的细胞体。尽管两性的大部分大脑区域看起来很相似，但在某些区域，男性或女性似乎各自拥有更多的灰质。
研究人员将他们的结果与另一组大数据进行比较，发现这些大脑区域与性染色体上基因异常表达的区域相关。在拉兹纳汉看来，染色体与大脑结构之间的潜在联系尤其令人兴奋。他说：“如果我们能更好地理解性的生物学，也许这些通路将帮助我们理解，是什么因素使一个人处于表现出自闭症谱系障碍症状的危险之中。”
不过，也有其他学者质疑这类研究能否真的帮助我们理解精神障碍。美国罗莎琳德·富兰克林大学的神经科学教授莉斯·艾略特认为，相比生物学差异，医生的偏见或诊断标准或许更能解释某些疾病在流行程度上的性别差异。性别差异研究的支持者时常提到，男孩被诊断为自闭症的几率是女孩的四倍，但艾略特质疑这一统计数据的相关性。“我认为这在很大程度上只是诊断上的偏见，”她说，“这种障碍的定义是基于对男性的刻板印象。”
艾略特认为，在缺乏明显医学益处的情况下，这种类型的研究只会强化男性和女性存在本质差异的观点，甚至会为歧视女性的行为提供理由——尽管作者可能并不希望得到这样的结果。她指出，这项研究“完全没有医学价值”。相反，这会“强化性别之间固有的、天生的、上帝赋予的——怎么说都行——差异，从而消除真正平等的观念。”
类似的担忧是神经科学中性别差异研究引起诸多争议的原因之一。另一方面，对一致性的担忧也困扰着这一学科。一些研究报告了大脑区域的大小，或某些区域与其他区域的联系程度存在性别差异，但往往对这些差异存在于何处存在分歧。对此艾略特评论道：“人们从事这些研究的时间越长，情况就变得越混乱。”
造成这种不一致的原因，可能是因为科学家倾向于报道证明性别差异的研究，而不是证明两性相似性的研究。2018年，美国斯坦福大学元研究创新中心的研究人员发现，有证据表明，科学家更有可能发表发现潜在性别差异的研究，而不是发现没有差异的研究。研究作者警告称，由于只检查少数对象的研究容易出现假阳性，因此倾向于发表这些阳性结果的偏见使我们很难了解这些研究的可信度。
文章来源：《继续教育研究》 网址: http://www.jxjyyj.cn/zonghexinwen/2020/0801/476.html